Mülteci Hakları

Mülteci hakları konusuna dair uluslar arası kaynaklar ile genel bakış

Devletler yüzyıllardır zulümden kaçan bireylere ve gruplara koruma sağlıyor; ancak modern mülteci rejimi büyük ölçüde yirminci yüzyılın ikinci yarısının ürünüdür. Uluslararası insan hakları hukuku gibi, modern mülteci hukukunun da kökenleri II. 1948’de kabul edilen İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi’nin (İHEB) 14(1). Maddesi , diğer ülkelerde sığınma arama ve sığınma hakkını güvence altına alır. Daha sonraki bölgesel insan hakları belgeleri bu hak üzerinde ayrıntılı olarak durmuş ve “devlet mevzuatına ve uluslararası sözleşmelere uygun olarak yabancı bir ülkede sığınma arama ve sığınma hakkı alma hakkını” garanti altına almıştır. Amerikan İnsan Hakları Sözleşmesi, Sanat. 22(7); Afrika [Banjul] İnsan ve Halkların Hakları Sözleşmesi , art. 12(3).

Mülteci hakları Mülteci hukukunu kontrol eden uluslararası sözleşme, Mültecilerin Statüsüne ilişkin 1951 Sözleşmesi (1951 Sözleşmesi) ve Mültecilerin Statüsüne ilişkin 1967 İhtiyari Protokolüdür (1967 İsteğe Bağlı Protokol). 1951 Sözleşmesi, mültecinin tanımını, geri göndermeme ilkesini ve mülteci statüsü verilenlere tanınan hakları belirler. 1951 Sözleşmesi tanımı baskın tanım olarak kalsa da, bölgesel insan hakları anlaşmaları, 1951 Sözleşmesi kapsamında olmayan yerinden edilme krizlerine yanıt olarak mülteci tanımını değiştirmiştir.

1951 Sözleşmesi, Taraf Devletlerin bir bireyin mülteci tanımını karşılayıp karşılamadığını nasıl belirleyeceğini tanımlamaz. Bunun yerine, sığınma davalarının oluşturulması ve mülteci statüsü belirlemelerinin geliştirilmesi her bir Taraf Devlete bırakılmıştır. Hükümetler farklı kaynaklarına, ulusal güvenlik kaygılarına ve zorunlu göç hareketleriyle ilgili geçmişlerine dayalı olarak sığınma yasaları hazırlarken, bu durum farklı Devletler arasında eşitsizliklere neden oldu. Ulusal ve bölgesel düzeylerdeki farklılıklara rağmen, modern mülteci rejiminin genel amacı, mülteci hakları ülkeleri onları korumak istemediği veya koruyamadığı için evlerini terk etmek zorunda kalan bireylere koruma sağlamaktır.

mülteci hakları
mülteci hakları

Yasal Korumalar

Mültecilere mülteci hakları ile ilgili uluslararası ve bölgesel belgeler şunları içerir:

Mülteci Kimdir?

1951 Sözleşmesinin 1(A)(2) Maddesi, mülteciyi , vatandaşı olduğu veya mutat meskeni olduğu ülkenin dışında bulunan ve kendi veya ırkı , dini, uyruğu, siyasi görüşü veya belirli bir sosyal gruba üyeliği . Bu tanım uygulandığında, ülke içinde yerinden edilmiş kişiler (IDP’ler) – doğal afetlerden ve yaygın şiddetten kaçan bireyler, mutat ikamet ettikleri ülke dışında olmayan veya zulme uğramayan vatansız bireyler veGenel şiddetten kaçan uluslararası bir sınırı geçenler, 1951 Sözleşmesi veya 1967 İhtiyari Protokolü kapsamında mülteci olarak kabul edilmezler.

Amerika ve Afrika’da silahlı çatışmalar sonucunda geniş çaplı yerinden edilme yaşayan ülkeler, 1951 Sözleşmesi tanımının, nüfuslarının koruma ihtiyaçlarını karşılamada yeterince ileri gitmediğini tespit etti. Sonuç olarak, hem Cartagena Bildirgesi’nin 3. Maddesi hem de 1969 ABÖ Sözleşmesi’nin 1(2) Maddesi, mülteci statüsünü “dış saldırı, işgal, yabancı egemenliği veya kamu düzenini ciddi şekilde bozan olaylar nedeniyle ülkenin bir kısmında veya tamamında” olarak genişletmektedir. menşei veya vatandaşı olduğu ülke, menşe ülkesi veya vatandaşı olduğu ülkenin dışında başka bir yere sığınmak için mutat ikametgahını terk etmeye mecbur kalır.” Afrika’daki Mülteci Sorununun Özel Yönlerini Düzenleyen OAU Sözleşmesi, art. 1(2); anlaşmaMülteciler hakkında Cartagena Deklarasyonu, Orta Amerika, Meksika ve Panama’daki Mültecilerin Uluslararası Korunmasına İlişkin Kolokyum, art. 3. Afrika Birliği, ÜİYOK’lerin koruma ihtiyaçlarını özel olarak ele alan bir sözleşmeye sahip olması bakımından benzersizdir. Afrika’daki Ülke İçinde Yerinden Edilmiş Kişilerin Korunması ve Yardımına İlişkin Afrika Birliği Sözleşmesi . Son olarak, Birleşmiş Milletler Mülteciler Yüksek Komiserliği (UNHCR), 1951 Sözleşmesi mültecilerine ek olarak yerinden edilmiş kişilere ve vatansız bireylere koruma sağlar.

İstisnalar: Hariç Tutma ve Durdurma Hükümleri

1951 Sözleşmesi, mülteci hakları ve mülteci statüsüne uygunluk konusunda bir takım kısıtlamalar getirmektedir. Madde 1(D), 1951 Sözleşmesi sırasında başka bir BM organ veya kuruluşundan koruma veya yardım alan bireyleri kapsamamaktadır. Madde 1(D), büyük ölçüde Birleşmiş Milletler Kore Yeniden Yapılanma Ajansı’ndan (UNKRA) yardım alan Korelilere ve Birleşmiş Milletler Yakın Doğu’daki Filistinli Mültecilere Yardım ve Çalışma Ajansı’ndan (UNRWA) yardım alan Filistinlilere uygulandı ve ikincisi için de uygulanmaya devam ediyor. . BMMYK, Mültecilerin Statüsüne İlişkin 1951 Sözleşmesi ve 1967 Protokolü Kapsamında Mülteci Statüsü Belirleme Prosedürleri El Kitabı , para. 142. UNRWA’nın faaliyet gösterdiği bölgelerde yaşayan Filistinliler 1951 Sözleşmesi kapsamında mülteci statüsü için uygun olsalar da. İD.para. 143.

Ek olarak, Madde 1(F) aşağıdaki kişileri hariç tutar:

Bunu düşünmek için ciddi nedenler olanlarla ilgili olarak:

(a) bu tür suçlarla ilgili hükümler koymak üzere hazırlanan uluslararası belgelerde tanımlandığı şekilde barışa karşı suç, savaş suçu veya insanlığa karşı suç işlemiş olması;

(b) sığınma ülkesinin dışında, o ülkeye mülteci olarak kabul edilmeden önce siyasi olmayan ciddi bir suç işlemişse;

(c) Birleşmiş Milletlerin amaç ve ilkelerine aykırı eylemlerden suçlu bulunmuşsa.

Vatandaşı olduğu veya mutat ikamet ettiği ülkenin korumasından gönüllü olarak yararlanan veya üçüncü bir ülkede koruma alan kişiler de mülteci sayılmaz. Bkz . 1951 tarihli Mültecilerin Statüsüne İlişkin Sözleşme, madde. 1(C).

Mülteciler Hangi Haklara Sahiptir?

Mülteci hakları ve uluslararası insan hakları hukuku iç içedir; mülteciler, temel insan haklarını koruyamayan veya korumak istemeyen hükümetlerden kaçıyor. Ayrıca silahlı çatışma bağlamında zulme uğrama korkusu veya can veya güvenlik tehdidinin ortaya çıktığı durumlarda mülteci hakları uluslararası insancıl hukukla da kesişir.

GERİ DÖNÜŞ YAPILMAMA

Mülteci hukukunun ve mülteci haklarının temel ilkesi olan geri göndermeme, Devletlerin bir mülteciyi “ırkı, dini, uyruğu, mensubiyeti nedeniyle yaşamının veya özgürlüğünün tehdit altında olacağı ülkelerin sınırlarına geri göndermeme veya geri göndermeme” yükümlülüğüne atıfta bulunur. belirli bir sosyal grubun veya siyasi görüşün Mültecilerin Statüsüne İlişkin 1951 Sözleşmesi , md. 33(1). Geri göndermeme, evrensel olarak bir insan hakkı olarak kabul edilmektedir. Bu, Amerikan İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 22(8) Maddesi ve İşkenceye Karşı Sözleşme’nin 3. Maddesi  gibi insan hakları sözleşmelerinde açıkça belirtilmiştir  ve bunlardan ikincisi İşkenceye Karşı Komite’nin No. 4 . [ IJRC ]

Ek olarak, hem bölgesel hem de yerel mahkemeler, yaşam hakkı ve işkence görmeme özgürlüğünü, geri gönderme yasağını içerecek şekilde yorumlamıştır. Bkz . R (başvuru hakkında) ABC (küçük) (Afganistan) v. İçişleri Bakanlığı için Devlet Sekreteri [2011] EWHC 2937 (İdari) (Birleşik Krallık); AİHM, MSS / Belçika ve Yunanistan Davası [BD], no. 30696/09, AİHM 2011, 21 Ocak 2011 Kararı. Geri göndermeme ilkesi, yalnızca bireylerin sınır dışı edilmesini değil, aynı zamanda mültecilerin toplu olarak sınır dışı edilmesini de yasaklar. Bakınız, örneğin, Afrika [Banjul] İnsan ve Halkların Hakları Sözleşmesi, art. 12(5).

Bu ilkenin iki önemli kısıtlaması vardır. Mülteci olarak nitelendirilen kişiler, mülteciyi ev sahibi ülkenin ulusal güvenliğine yönelik bir tehlike olarak görmek için “makul gerekçeler” varsa veya mültecinin özellikle ciddi bir suçtan mahkûm edilmesi halinde, bu ilkeye göre koruma talebinde bulunamazlar. ev sahibi topluluk için bir tehlike. 1951 Sözleşmesi, md. 33(2).

HAREKET ÖZGÜRLÜĞÜ

Bölgesel düzeyde, mülteci hakları sığınma hakkı ve hareket özgürlüğü aynı madde metninde yer almaktadır. Bkz. Afrika [Banjul] İnsan ve Halkların Hakları Sözleşmesi, art. 12(1) ve (3); Amerikan İnsan Hakları Sözleşmesi, art. 22. Bir kişinin ülkesine dönememesi sığınma talebinin temeli olduğundan, 1951 Sözleşmesi kapsamında mülteci statüsü talep etmek için bir kişinin ülkesini terk edebilmesi ön koşul olduğundan, haklar yakından ilişkilidir.

Bununla birlikte, hareket özgürlüğü, ev sahibi ülkelerindeki mülteciler için de önemli bir mülteci hakları arasındadır. Bakınız, örneğin, Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme, art. 12. 1951 Sözleşmesi’nin 26. Maddesi, Devletlerin mültecilere ülke içinde ikamet edecekleri yeri seçme ve Devlet içinde serbestçe hareket etme hakkı vermesini sağlar. Bu arada, Madde 28, Taraf Devletleri, “ulusal güvenlik veya kamu düzeninin zorlayıcı nedenleri aksini gerektirmedikçe”, Devlet dışına seyahat etmelerine izin veren mültecilere seyahat belgeleri düzenlemeye zorlamaktadır.

Hareket özgürlüğü, mülteci hakları sınırlı ulusal kaynaklara ve/veya yine de büyük mülteci nüfusuna ev sahipliği yapan mültecileri korumak için sınırlı yasal çerçeveye sahip ülkelerde uzun süreli mülteci durumları açısından özellikle önemli bir konudur. Bu tür ülkelerde, mültecilerin mülteci kamplarına kapatıldığı, dolayısıyla istihdam ve eğitime erişimlerinin kısıtlandığı mülteci depolaması yaygın olarak uygulanmaktadır. ABD Komutanlığı Mülteciler ve Göçmenler için, Dünya Mülteci Anketi 2009 (2009). Kenya ve Etiyopya gibi ülkeler, mültecilerin ülke genelindeki hareketlerinin kısıtlanabileceğini ve mültecilerin belirlenmiş alanlarda, yani mülteci kamplarında yaşamakla sınırlandırılabileceğini ulusal yasalarında belirtmektedir. Ulusal Mülteci Bildirisi, No. 409/2004, md. 21(2) (Eth.) ;Mülteciler Yasası (2014) Kap. 173 § 12(3) (Kenya) .

KİŞİNİN ÖZGÜRLÜĞÜ VE GÜVENLİĞİ HAKKI

Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı, mülteci hakları sığınmacıların amaçlanan sığınma ülkesinde nasıl muamele gördüğü bağlamında önemlidir. Birçok ülkenin ulusal yasaları, sığınmacıların taleplerinin karara bağlanması sırasında bir noktada veya başka bir yerde gözaltına alınmasını öngörmektedir. Bakınız, örneğin,  8 CFR § 235.3(c) (ABD) ; Mülteciler Yasası (2014) Kap. 173 § 12(3) (Kenya) .

Sığınmacıların gözaltına alınması, birçok ülkenin gözaltı merkezlerinde bulunan koşullar nedeniyle tartışmalı bir konudur. Bu, özellikle Yunanistan’ı, diğer Avrupa ülkelerine erişmeye çalışırken giriş kapısı olarak kullanan sığınmacı sayısından bunalan bir ülke olan Yunanistan’da bir sorundur. Belirli bir sığınma başvurusunda bulunan Devletten hangi Devletin sorumlu olduğunu netleştirmek için, Avrupa Birliği Konseyi, yapılan bir sığınma başvurusunu incelemekten sorumlu Üye Devletin belirlenmesine yönelik kriterleri ve mekanizmaları belirleyen 18 Şubat 2003 tarih ve 343/2003 sayılı Konsey Tüzüğü’nü yayınlamıştır. Üye Devletlerden birinde üçüncü bir ülke vatandaşı tarafından (genellikle Dublin Tüzüğü olarak bilinir).

Dublin Tüzüğü uyarınca, üçüncü ülke vatandaşının Avrupa’ya ilk giriş yaptığı Devlet, genellikle, bu vatandaşın sığınma talebine karar vermekten sorumlu Devlet olarak kabul edilir. Bkz . Dublin Yönetmeliği, madde. 10(1). Sonuç olarak, bu sığınmacıların çoğu, iddialarının karara bağlanması için Yunanistan’a geri gönderiliyor. Uluslararası Af Örgütü de dahil olmak üzere insan hakları örgütleri, Yunan gözaltı merkezlerindeki sağlıksız ve aşırı kalabalık koşullar hakkında rapor verdi. Uluslararası Af Örgütü, 2012 Yıllık Raporu (2012) , 157. Ayrıca sığınmacılar, bir BMMYK temsilcisine veya gözaltındayken nasıl sığınma başvurusu yapacaklarına ilişkin bilgilere erişimlerinin olmadığını iddia etmişlerdir. İD. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi(AİHM), bir dizi davada, Yunan gözaltı merkezlerindeki koşulların, bireylerin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki insani muamele ve onur haklarını ihlal ettiğine karar verdi . Bakınız, örneğin AİHM, MSS – Belçika ve Yunanistan [BD], no. 30696/09, AİHM 2011, 21 Ocak 2011 tarihli karar.

AİLE HAYATI HAKKI

Aile, “toplumun doğal ve temel grup birimi olarak görülür ve toplum ve Devlet tarafından korunmaya hak kazanır”. Bakınız, örneğin ,  Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme , art. 23(1). Bu hakla ilgili olarak, bazı ülkeler bağımlı akrabalara türev statüsü verilmesini öngörmektedir. Böylece, bir bireye sığınma hakkı verildiğinde, bakmakla yükümlü olduğu akrabaları da bu kişi aracılığıyla koruma altına alınır. Bkz. 8 USC § 1158(b)(3)(A) (ABD) Göçmenlik Kuralları, 2012, SI 2012/11, art. 339Q(iii) (İngiltere) ; Ulusal Mülteci Bildirisi, No. 409/2004, md. 12 (Eth.); Mülteciler Yasası (2014) Kap. 173 § 15 (Kenya). Ancak, kişinin mülteci statüsünün sona ermesi halinde, bakmakla yükümlü olduğu akraba statüsü de sona erecektir. Ulusal Mülteci Bildirisi, No. 409/2004, md. 6(1) (Eth.); Mülteciler Yasası (2014) Kap. 173 § 20(1) (Kenya) . Sonuç olarak, bu yerel yasalar, bağımlı akrabaların kendi sığınma talebinde bulunmalarını engellemez. Ulusal Mülteci Bildirisi, No. 409/2004, md. 12(5) (Eth.); Mülteciler Yasası (2014) Kap. 173 § 15(4) (Kenya) .

Bununla birlikte, bağımlı bir akrabanın tanımı, Taraf Devlette yaygın olan kültürel aile kavramlarına göre değişir. Birleşik Krallık’ta bağımlı kişiler “eş, hem medeni partner, evli olmayan veya eşcinsel partner veya [başvuru sahibine] refakat eden reşit olmayan çocuk” olarak tanımlanırken, Kenya’da bağımlı akrabalar, başvuranın on sekiz yaşından küçük erkek veya kız kardeşini içerir. , “veya mülteci ile aynı evde yaşayan bağımlı büyükanne ve büyükbaba, ebeveyn, torun veya koğuş.” Göçmenlik Kuralları, 2012, SI 2012/11, art. 349 (İngiltere); Mülteciler Yasası (2014) Kap. 173 § 2 (Kenya).

DİĞER HAKLAR

1951 Sözleşmesi aynı zamanda mülteci hakları mültecilerin eğitim, adalete erişim, istihdam gibi diğer haklarını ve benzer şekilde uluslararası ve bölgesel insan hakları anlaşmalarında yer alan diğer temel özgürlükler ve ayrıcalıkları da korur. Mahkemelere erişim gibi bazı haklardan yararlanırken, mülteciler vatandaşlarla aynı muameleye tabi tutulurken, ücretli istihdam ve mülkiyet hakları gibi diğerlerinde mültecilere yabancı uyruklularla aynı muamele uygulanacaktır. 1951 Sözleşmesi, md. 16 (mültecilere mahkemelere eşit erişim hakkı tanınacaktır), madde. 17 (mültecilere yabancı uyruklularla aynı ücretli istihdama erişim hakkı tanınmalıdır), madde. 13 (mültecilere yabancı uyruklularla aynı taşınır ve taşınmaz mal hakları verilecektir).

Bu hakların 1951 Sözleşmesinde ve insan hakları sözleşmelerinde korunmasına rağmen, mülteci hakları çeşitli ülkelerdeki mülteciler, temel ayrıcalıkların tam veya eşit yasal korumasından yararlanamıyor. Örneğin Etiyopya, Madde 22’ye (kamu eğitimi) ve Madde 17’ye (ücretli istihdam) çekinceler koymuş ve bu maddeleri yükümlülüklerden ziyade tavsiyeler olarak ele almıştır. ABD Komutanlığı Mülteciler ve Göçmenler için, Dünya Mülteci Araştırması 2009: Etiyopya (2009) . 1951 Sözleşmesine taraf olmamasına rağmen Lübnan, çoğunluğu Filistinlilerden oluşan büyük bir mülteci nüfusuna ev sahipliği yapıyor. Lübnan’daki kısıtlayıcı çalışma ve mülkiyet yasaları, Filistinlilerin hukuk, tıp ve mühendislik gibi sendika üyeliği gerektiren meslekleri icra etmelerini ve mülk kaydetmelerini engelliyor.İnsan Hakları İzleme Örgütü, 2014 Dünya Raporu: Lübnan (2014) .

YÜRÜRLÜK: İLTİCA İDDİASI

Not: Burada profili verilen ülkeler, mülteci hakları ve tarihsel olarak çok sayıda sığınma başvurusu aldıkları ve/veya büyük mülteci nüfusuna ev sahipliği yaptıkları için seçilmiştir.

Sığınma taleplerinin karara bağlanması münferit Devletlere aittir. Bazı Devletler, yani Avrupa Birliği Konseyi’ni oluşturanlar, tek tip bir sığınma sistemi benimsemeye çabalamış olsalar da, uluslararası ve bölgesel organlar, bireysel sığınma taleplerine karar verme yetkisine sahip değildir. Bakınız Dublin Yönetmeliği; Üçüncü ülke vatandaşlarının veya vatansız kişilerin mülteci olarak veya başka bir şekilde uluslararası korumaya ihtiyacı olan kişiler olarak niteliklerine ve statülerine ilişkin asgari standartlara ve sağlanan korumanın içeriğine ilişkin 29 Nisan 2004 tarih ve 2004/83/EC sayılı Konsey Direktifi (genellikle Yeterlilik Direktifi olarak bilinir) ). Bununla birlikte, uluslararası ve bölgesel kuruluşlar, mültecilerin ve sığınmacıların insan haklarının (mülteci hakları) ihlal edildiğini iddia eden iddiaları karara bağlar.

Devletler arasında ve bazen Devletler içinde farklılıklara rağmen, mülteci statüsü vermek için ulusal çerçevelere sahip Devletlerin sığınma prosedürleri arasında bir takım ortak noktalar vardır. Aşağıda, bu prosedürlerin genel ve basitleştirilmiş bir açıklaması yer almaktadır.

Anahtar Terimlerin Yorumlanması

Bu prosedürlerin nasıl işlediğini anlamak için öncelikle 1951 Sözleşmesindeki belirli anahtar terimlerin belirli Devletlerin iç hukuk sistemlerinde nasıl tanımlandığını belirlemek gerekir.

  • Mülteci  – 1951 Sözleşmesine ve/veya 1967 İhtiyari Protokolüne taraf Devletler, Sözleşme’nin mülteci tanımını iç hukuklarına dahil etmişlerdir. Bakınız, 8 USC § 1101(a)(42) (ABD); Göçmenlik Kuralları, 2012, SI 2012/11, art. 334 (İngiltere); CESDA L711-1 (Fr.)  (Fransızca); Göç ve Mülteci Koruma Yasası, SC 2001, ch. 27, sanat. 96 (Can.) . Aynı zamanda Cartagena Bildirgesi veya 1969 OAU Sözleşmesine taraf olan Devletler de, genelleştirilmiş şiddetten ve diğer kamu düzeni bozulmalarından kaçan bireyleri tanıyarak, bu belgelerin daha geniş bir mülteci tanımını benimsemiştir. Bakınız, örneğin, Kararname No. 3301, 6 Mayıs 1992 (Ekvador)  (İspanyolca);Mülteciler Yasası (2014) Kap. 173 § 3 (Kenya) .
  • Sığınmacı  – Taraf Devlette mülteci olarak tanınmak için başvuran kişi. Sığınmacı, mülteci tanımına uymaya karar verirse, sığınma hakkı verilir.
  • Haklı nedenlere dayalı korku – münferit Devletler, 1951 Sözleşmesi’nin haklı nedenlere dayanan zulüm korkusu şartını, sığınmacılardan, vatandaşı oldukları veya mutat ikamet ettikleri ülkeye geri gönderilmeleri halinde zulme uğramalarının makul bir olasılığının olduğunu göstermelerini gerektirecek şekilde yorumlamıştır. Bakınız, örneğin Matter of Mogharrabi , 19 I&N Dec. 439 (BIA 1987). Bu hem nesnel hem de öznel bir standart olarak kabul edilir. Haklı nedenlere dayalı korku, gelecekteki bir zulüm tehdidine işaret etse de, geçmişte zulümle karşılaşan kişilerin haklı nedenlere dayalı bir korkuya sahip oldukları varsayılır. Bakınız, örneğin, Göçmenlik Kuralları, 2012, SI 2012/11, art. 339K (İngiltere).
  • Zulüm – zulüm 1951 Sözleşmesinde veya 1967 İhtiyari Protokolünde tanımlanmamıştır. Neyin zulmü oluşturduğuna dair rehberlik sağlamak amacıyla Avrupa Birliği Konseyi, Yeterlilik Direktifine aşağıdakiler gibi zulüm sayılabilecek fiillerin kapsamlı olmayan bir listesini dahil etmiştir:

cinsel şiddet eylemleri de dahil olmak üzere fiziksel veya zihinsel şiddet eylemleri; Kendi içinde ayrımcı olan veya ayrımcı bir şekilde uygulanan yasal, idari, polis ve/veya adli tedbirler; orantısız veya ayrımcı kovuşturma veya ceza; orantısız veya ayrımcı bir ceza ile sonuçlanan adli tazminatın reddi; Askerlik hizmetinin yerine getirilmesinin 12(2). Maddede belirtilen hariç tutma hükümlerine giren suçları veya eylemleri içerdiği durumlarda, bir çatışmada askerlik hizmetini yerine getirmeyi reddetmenin kovuşturulması veya cezalandırılması; cinsiyete özgü veya çocuğa özgü nitelikteki eylemler.

Yeterlilik Direktifi, md. 9(2). Söz konusu zulmün ayrıca bir Devlet aktörü tarafından işlenmiş olması da gerekmez; Devlet dışı aktörler tarafından işlenen zulüm eylemleri, Devletin mülteci statüsü talep eden bireyi korumak istememesi veya koruyamaması durumunda 1951 Sözleşmesi kapsamında değerlendirilebilir. Bkz . id.  sanatta  _ 6.

  • – nedeniyle – beş gerekçeden biri ile zulüm eylemi arasında nedensel bir bağ olmalıdır. Uygulamada bu, başvuranların korunan gerekçelerden birinin zulmün en az bir temel nedeni olduğunu veya olacağını göstermesi gerektiği anlamına gelir. Bakınız, örneğin, 8 USC § 1158(b)(1)(B)(i) (ABD).
  • Irk, din, uyruk – sığınma başvurusunda bulunan kişinin söz konusu özelliğin sığınmacıya zulmeden tarafından atfedilmesi ve zulmün nedeni olması koşuluyla, söz konusu ırksal, dinsel veya ulusal özelliklere sahip olması gerekmez . . 10(2).
  • Siyasi görüş – yukarıdaki üç gerekçe gibi, siyasi görüş de sığınmacıya atfedilebilir. ABD’de tarafsızlığın sığınma hakkı elde etme amacıyla siyasi bir görüş olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği konusunda bazı tartışmalar var. Karşılaştır Matter of Acosta , 19 I&N Dec. 211 (BIA 1985) (işin durdurulmasına katılmayı reddetmenin , ücret kazanma arzusu nedeniyle militanların tehdidi ve şiddetiyle sonuçlandığı durumlarda siyasi görüşe dayalı bir zulüm yok) Bolanos-Hernandez v. İNŞ . , 767 F.2d 1277, 1284-5 (9th Cir. 1985) (eski askeri üyenin tarafsız kalmak istediği için gerillalara katılmayı reddettiği siyasi görüşe dayalı zulüm).
  • Belirli bir sosyal gruba üyelik – belirli bir sosyal grubu neyin oluşturduğu ve 1951 Sözleşmesinde yer almayan ancak yine de zulüm gören, kadınlar ve eşcinseller gibi insan sınıflarının bu kategoriye girip girmediği konusunda hâlâ bir fikir birliği yok. (Bkz. Seçilmiş İçtihat, aşağıda) Avrupa Birliği Konseyi, kişilerin ortak değişmez bir özelliği, yani varlıklarında doğuştan var olan veya varlıkları için çok temel bir özelliği paylaştıkları zaman, belirli bir sosyal grubu oluşturduklarının kabul edilebileceğini belirtmiştir. değiştirmeleri ve uyrukları veya mutat ikamet ettikleri ülkede o toplum tarafından farklı olarak algılandıkları için ayrı bir kimliğe sahip olmalarıdır. Yeterlilik Direktifi, md. 10(1)(d) ( Matter of Acosta , 19 I&N Dec. 211 (BIA 1985) (ABD)’de açıklanan uygulama standardı).
  • Özellikle ciddi suç – özellikle ciddi bir suçun tanımı ülkeye göre değişir. BMMYK, özellikle ciddi bir suçu ölüm cezası veya çok ağır cezalandırılabilir bir eylem olarak değerlendirmektedir. BMMYK, suçun ciddiyetinin korkulan zulmün ciddiyetine karşı dengelenmesini tavsiye ediyor, ancak bu dengeleme testi geniş çapta benimsenmedi. Bkz . Ali v. Achim , 468 F.3d 462 (7th Cir. 2006) (UNHCR dengeleme testini reddederek). ABD’de, 8 USC § 1158(b)(2)(B)(i), ağırlaştırılmış bir suçun özellikle ciddi bir suç teşkil edeceğini öngörmektedir. Kanuna göre, ağırlaştırılmış suçlar, potansiyel cezası bir yıl veya daha fazla hapis olan suçları içerebilir. (Kaldırmanın durdurulması için olası cezanın en az beş yıl olması gerekir.)
  • Savaş suçları, İnsanlığa Karşı Suçlar – Devletler , Uluslararası Ceza Mahkemesi Roma Statüsü’nün 7. ve 8. Maddelerinde belirtildiği gibi uluslararası insancıl hukukta sağlanan tanımı uygular . A.B.’ye bakın.  v. Mülteci Temyiz Mahkemesi ve Adalet, Eşitlik ve Hukuk Reformu Bakanı [2011] IEHC 198 (H. Ct.) (Ir.).

İltica talebinde bulunmak için Ulusal Prosedürler

Tipik olarak, mülteci hakları mülteci statüsü belirlemeleri veya sığınma kararları, belirlenmiş bir devlet dairesinden veya kurumundan bir yetkili tarafından yürütülür. Bu görevlilerin sağlam bir mülteci hukuku bilgisine sahip olmaları gerekir. Çoğu durumda, yetkili, kanıtlarını ve güvenilirliğini değerlendirmek için sığınmacıyla görüşecektir. Mülteci tanımını karşıladığını kanıtlama yükü sığınmacıya aittir ve sığınmacılar mümkün olduğunca fazla destekleyici kanıt sunmaya teşvik edilir. Destekleyici kanıtlar ülke raporları, STK raporları, haber makaleleri, yeminli beyanlar veya tanıkların şahsen ifadesi şeklinde olabilir.

1951 Sözleşmesi’nin 31. Maddesi uyarınca, Taraf Devletler kendi iç hukuklarında, başvuranın düzensiz girişinin (yani giriş vizesi veya diğer belgeler olmadan) sığınmacının başvurusu üzerinde olumsuz bir etkisi olmayacağını öngörmektedir. Bakınız, örneğin, Mülteciler Yasası (2014) Cap. 173 § 11(3) (Kenya) .  Ancak bazı Devletler, sığınma talebinde bulunan kişinin ülkelerine girişinden kaç gün sonra başvuruda bulunabileceği konusunda zaman kısıtlamaları getirmektedir. 8 USC § 1158(a)(2)(B) (ABD) (olağanüstü veya değişen durumlar için bazı sınırlı istisnalar olmasına rağmen, sığınma başvurularına bir yıllık son başvuru tarihi dayatmaktadır) ile karşılaştırın.Ulusal Mülteci Bildirisi, No. 409/2004, md. 13 (Eth.) (sığınma başvurusunda bulunanların Etiyopya’ya girişlerinden itibaren on beş gün içinde başvuruda bulunacaklarını belirtir). Sınırda talepte bulunmaya ek olarak, sınır dışı edilme sürecindeki kişiler, taleplerinin zamanında olması koşuluyla sığınma talebinde bulunabilirler.

Yetkili, sığınmacının beş nedenden birine dayalı olarak haklı nedenlere dayanan bir zulüm korkusu taşıdığını tespit ederse, başvurana sığınma hakkı verebilir. Sığınma hakkı verilen bireyler, kendilerine ve bağımlı akrabaları için oturma izni alırlar. Bakınız, örneğin, Göçmenlik ve Mülteci Koruma Yasası, SC 2001, ch. 27, sanat. 95(1)(a) (Can.); 8 USC § 1158(b)(3)(A) (ABD). Devletler, Hükümetin bir sığınma başvurusunu reddettiği durumlarda, sığınmacıya, reddetme nedenlerine ilişkin bir açıklama verilmesini şart koşar. Bakınız, örneğin, Mülteciler Yasası (2014) Cap. 173 § 11(6) (Kenya). Sığınmacıların olumsuz kararlarına itiraz etme hakları vardır. Genel olarak, bir başvuru sahibi, mevcut tüm hukuk yollarını tüketmedikçe görevden alınamaz. Bkz . CESEDA, L731-3 (Fr.); ancak bkz. İnsan Hakları İzleme Örgütü, Fransa: Sığınmacıları Korumak için Göçmenlik Yasasını Değiştirin  (Fransız yasalarına göre temyiz başvurusunun hızlı prosedüre yerleştirilenlerin sınır dışı edilmesini askıya almadığına dikkat edin).

Sığınma için uygun olmayan kişiler yine de daha sınırlı koruma biçimlerine hak kazanabilirler. Bunlar, taraf Devletlerin bir kişiyi işkence görme veya zalimane, insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya cezaya maruz kalma riskinin bulunduğu bir ülkeye iade etmesini veya iade etmesini yasaklayan İşkenceye Karşı Sözleşme’nin 3. Maddesi kapsamındaki korumayı içerir. Devletler ayrıca mülteci tanımını karşılamayan ancak vatandaşı oldukları ülkeye veya ülkeye geri gönderilmeleri halinde hayatları veya özgürlükleri tehlikede olacak kişilere sınır dışı edilmenin durdurulması, ikincil koruma ve Geçici Koruma Statüsü gibi tamamlayıcı koruma biçimleri sağlar. mutat ikametgahtan. 8 USC § 1254 , 1231(b)(3) (ABD); CESDA L712-1 (Fr.).

BMMYK Tarafından Yapılan Mülteci Statüsü Tespitleri

Büyük mülteci nüfusuna ev sahipliği yapan ancak 1951 Sözleşmesi ve 1967 İhtiyari Protokol’e taraf olmayan veya sığınma taleplerini ele alacak yasaları veya politikaları olmayan birkaç Devlet vardır. Bu Devletler, Orta Doğu ve Asya’da Mısır, Ürdün, Hindistan, Malezya, Lübnan ve Pakistan dahil olmak üzere önemli mülteci nüfusa sahip çok sayıda ülkeyi içermektedir. Bkz.  BMMYK, Mültecilerin Statüsüne İlişkin 1951 Sözleşmesine ve 1967 Protokolüne Taraf Devletler.  Bu gibi durumlarda, mülteci hakları mülteci statüsü belirlemeleri, Birleşmiş Milletler Mülteciler Yüksek Komiserliği’nin (UNHCR) saha ofisleri tarafından gerçekleştirilir.

BMMYK tarafından yürütülen mülteci statüsü belirleme (MSD), Devletler tarafından yürütülen sığınma kararlarına benzer. Yerel BMMYK ofisine kaydolduktan sonra , sığınmacılar başvurularını ve destekleyici belgelerini inceleyen bir Statü Belirleme Memuru ile görüşürler. Tüm sığınmacılar, bireysel olarak yüz yüze görüşme hakkına sahiptir ve onlara yasal bir temsilci eşlik edebilir. BMMYK, BMMYK’nın Yetkisi Kapsamında Mülteci Statüsü Belirleme Usul Standartları 4.3.1-3 (2003). Sığınmacıların tanık getirmelerine izin verilmektedir, ancak BMMYK’nın politikası, tanıkların ifadesinin başvuranın huzurunda verilmemesi ve hiçbir zaman diğer tanıkların veya üçüncü şahısların huzurunda verilmemesidir. İD.4.3.9’da. Tüm başvuru sahiplerine Statü Belirleme Memurunun kararı yazılı olarak bildirilir. İD. 6.1’de. Statü Belirleme Memurunun mülteci statüsü vermemeye karar verdiği durumlarda, başvuru sahibi olumsuz tespite ilişkin açıklama talep etme hakkına sahiptir. İD. Mülteci statüsü verilmeyen başvuru sahipleri temyize gitme hakkına sahiptir. İD. 7.1.1’de.

Mülteci statüsü verilen tüm bireylere ve türev akrabalarına, sahibinin mülteci olduğunu ve dolayısıyla geri göndermeye karşı koruma da dahil olmak üzere korumaya hak kazandığını belirten bir BMMYK Mülteci Sertifikası verilir. İD. 8.1’de. Ne yazık ki, pratikte, bir Mülteci Sertifikasının verilmesi, bir kişinin çalışma kabiliyetini her zaman garanti etmez veya onları ev sahibi ülkede alıkonulmaktan korumaz. Bkz .  BMMYK, Küresel Odak: Malezya 2016 Operasyonel Bağlam . 

BMMYK normalde mülteci statüsünü bireysel olarak belirler; ancak kurum, büyük bir grup kişinin yerinden edildiği ve koruma ihtiyacının özellikle acil olduğu durumlarda gruplara ilk bakışta mülteci statüsü tanıyacaktır. UNHCR,  Yeniden Yerleşim El Kitabı, ch. 3, 77’de (2011) . Bunun yakın tarihli bir örneği, BMMYK’nın 2007’de güney ve orta Irak’tan gelen sığınmacılara ilk bakışta mülteci statüsü verme kararıydı. İD.

MSB yürütmenin ve mültecilere ve diğer ilgili kişilere yardım sağlamanın yanı sıra, BMMYK, gönüllü geri dönüşün veya yerel entegrasyonun mümkün olmadığı üçüncü ülkelere yeniden yerleştirmeyi kolaylaştırır.

SEÇİLMİŞ İÇ HUKUK

Aşağıdaki davalar, günümüzde mülteci hakları ve mülteci hukukunda en tartışmalı konulardan bazılarıyla ilgilidir.

Belirli Bir Sosyal Gruba Üyelik

  • Kasinga Meselesi , 21 I&N 357 (BIA 1996), ABD Göçmenlik Temyiz Kurulu (BIA), kuzey Togo’nun Tchamba-Kunsuntu Kabilesi üyesi olan ve kadın sünnetine maruz kalmamış genç kadınların, pratikte kadın sünnetine maruz kalmadığına karar verdi. Bu kabile tarafından ve uygulamaya karşı çıkanlar belirli bir sosyal grup oluşturdu.
  • Bununla birlikte, ABD’de belirli bir sosyal grubu tanımlama kriterleri net değildir. Matter of Acosta , 19 I&N Dec. 211 (BIA 1985), BIA, El Salvador’daki bir taksi şoförü kooperatifinin üyelerinin, üyelikleri değişmez olmadığı için bir sosyal grup oluşturmadığına karar verdi. Bu arada, Matter of CA- , 23 I&N 951 (BIA 2006), BIA, Kolombiya’daki suçlu olmayan, tazmin edilmeyen muhbirlerin ortak, değişmez bir özelliği paylaşmadıkları ve görünür bir grup olmadıkları için sosyal bir grup oluşturmadığına karar verdi. , işlerinin doğası gereği gizlice çalışmalarını gerektiriyordu. Benitez Ramos v. Holder’da, 589 F.3d 426 (7. Cir. 2009), bir El Salvador vatandaşı tarafından açılan sınır dışı edilme talebinin durdurulmasına ilişkin bir dava olan ABD Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi yalnızca BIA tarafından formüle edilen sosyal görünürlük şartını reddetmekle kalmadı, aynı zamanda ayrıca BIA’yı kendi kriterlerini tutarsız bir şekilde uyguladığı için eleştirdi ve bireylerin belirli bir sosyal grubun üyesi olup olmadığını değerlendirirken BIA’nın kendisinin her zaman sosyal görünürlük gerektirmediğine işaret etti. Belirli bir sosyal grup, “hepsi ortak, değişmez bir özelliği paylaşan bir grup insan” olarak tanımlanmıştır. Bkz  . Cordoba v. Holder , 726 F.3d 1106, 1114 (9th Cir. 2013) (Matter of Acosta, 19 I&N 211, 233 (BIA 1985) alıntı). 
  • Birleştirilmiş davalarda, İslam (AP) v. İçişleri Bakanlığından Sorumlu Devlet Bakanı; Regina v. Göçmen Temyiz Mahkemesi ve Başka Bir Ex Parte Shah (AP) , [1999] (HL) (İngiltere’den alınan temyiz) (Birleşik Krallık), Birleşik Krallık Lordlar Kamarası, Pakistan’daki kadınların bir sosyal grup oluşturduğuna ve iki kişiye sığınma hakkı tanıdığına karar verdi. Aile içi şiddetten kaçan Pakistanlı kadınlar. Bkz., RA Maddesi-, 22 I&N 906 (BIA 1999) (“Kadınların erkek egemenliği altında yaşayacağına inanan Guatemalalı erkek arkadaşlarıyla yakın ilişki içinde olan Guatemalalı kadınlar” olarak tanımlanan sosyal gruba üye olduğunu iddia eden kadının sığınma talebini reddediyor). Lordlar Kamarası’na göre, bir sosyal grubun bu kadar geniş bir tanımının Sözleşme’ye uygun olup olmadığı, söz konusu gruba uyruk veya mutat ikamet ülkesinde nasıl davranıldığına dair kanıtlara bağlı olacaktır. kimlik _ ( In Re GJ [1998] INLR 387 (Yeni Zelanda Mülteci Statüsü Temyiz Kurumu), İran’dan bir eşcinsele belirli bir sosyal gruba üyelik temelinde sığınma hakkı veren bir Yeni Zelanda kararına atıfta bulunur.)
  • A ve Another / Göçmenlik ve Etnik İşler Bakanı  (1997) 142 ALR 331 (Austl.), Avustralya Yüksek Mahkemesi, haklı nedenlere dayanan zulüm korkusuna sahip olduklarını iddia eden Çin vatandaşlarının sığınma talebini reddetmiştir. Çin’in tek çocuk politikasına rağmen ikinci bir çocuğa sahip olmak. Sığınma başvurusunda bulunanlar, zorla kısırlaştırmaya maruz kalmaktan korktuklarını iddia ettiler ve “sadece bir çocuğu olanlar kendilerine getirilen sınırlamaları kabul etmeyen veya kısırlaştırılmaya zorlanan veya zorlananlar”dan oluşan belirli bir sosyal grubun üyeleri olduklarını savundular. Mahkeme, korkulan zulümden bağımsız olmadığı için bu formülasyonu fazla döngüsel bularak reddetmiştir. Buna karşılık, ABD Kongresi kendi mevzuatında zorla kısırlaştırmayı başlı başına bir zulüm nedeni olarak kabul etmiştir.Bkz. 8 USC § 1101(a)(42).

Geri göndermeme ve Transit Ülkeler

  • Satılık v. Haiti Ctr  . Council, Inc., 509 US 155 (1993), ABD Yüksek Mahkemesi, ABD’nin, Haitililer ABD toprakları içinde olmadığı için açık denizlerde yasaklanan Haitilileri iade ettiğinde geri göndermeme yükümlülüğünü ihlal etmediğine karar verdi ve bu nedenle, geri göndermeme yükümlülüğü uygulanmadı. Amerikalılar Arası İnsan Hakları Komisyonu (IACHR) bu gerekçeyi IACHR, Rapor No. 51/96, Vaka 10.675, Haiti İnsan Hakları Merkezi  (Amerika Birleşik Devletleri), 13 Mart 1997’de reddetmiştir .  IACHR, ABD’nin, birçoğu daha sonra Haitili yetkililer tarafından tutuklanan yasaklanmış Haitilileri, onlara sağlamadan özetle geri gönderdiğinde, başvuru sahiplerinin sığınma talep etme hakkını ve kişinin yaşam, özgürlük ve güvenlik haklarını ihlal ettiğine karar verdi. iddialarını yargılamak için anlamlı bir fırsatla. IACHR ayrıca Kübalılara ve Nikaragualılara çok daha lehte bir politika uygulandığına dikkat çekerek, ABD’nin ayrımcılığa uğramama haklarını ihlal ettiğine karar verdi.
  • Abdi ve Another / İçişleri Bakanı  (734/10) [2011] ZASCA 2 (15 Şubat 2011) (G.Afrika) davasında, Güney Afrika mahkemesi Hükümetin, biri sığınmacı ve diğeri sığınmacı olmak üzere iki Somali vatandaşı olduğuna ilişkin iddialarını reddetmiştir. diğeri tanınmış bir mülteci – Kenya’ya transfer edilmeyi beklerken havaalanında Kabul Edilemezlik Tesisi gözaltı merkezinde tutulmak Güney Afrika yasalarının kapsamı dışındaydı. Mahkeme, ikilinin tutuklanmadan önce Güney Afrika’yı Namibya’ya terk etmiş olmasının önemsiz olduğuna ve ülkeye yasa dışı giriş yapanlar olarak Namibya’dan sınır dışı edilme emrine tabi olduklarına karar verdi.
  • AİHM’de, MSS / Belçika ve Yunanistan Davası [BD], no. 30696/09, AİHM 2011, 21 Ocak 2011 tarihli karar, AİHM, Belçika hükümetinin bir sığınmacıyı, ilk geçiş yaptığı ülke olan Yunanistan’a geri göndererek, Afganistan’ın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 3. maddesi kapsamındaki haklarını ihlal ettiğine karar verdi. Yunan hükümetinin yeterli sığınma prosedürlerine sahip olmadığı ve dolayısıyla başvuranı hayatının veya özgürlüğünün tehlikede olacağı Afganistan’a geri gönderilme riskiyle karşı karşıya bıraktığı yaygın bir bilgi olduğu için, sığınma talebini karara bağlamak için başvurmuştur.
  • M70/ 2011 ve M106/2011 v. Göçmenlik ve Vatandaşlık ve Anor Bakanı , [2011] HCA 32 (Austl.) davalarında, Avustralya Yüksek Mahkemesi, Bakanın Avustralya Göç Yasasının § 198A maddesi uyarınca , ülkeye gelen sığınmacıların, § 198A(i)-(iv)’de belirtilen faktörleri, yani Malezya’nın taraf olmaması nedeniyle, sığınma taleplerinin geçerli olmadığı kabul edilecek Sözleşme, mültecilerin statüsünü tanıyan bir iç hukuka sahip değildi ve Malezya’nın mültecileri tanıyacağı ve talepleri uluslararası standartlara uygun olarak karara bağlayacağı Avustralya ile Malezya arasındaki Düzenlemenin yasal olarak bağlayıcı olmadığını belirtti.
  • ACommHPR, Afrika’da İnsan Hakları ve Kalkınma Enstitüsü (Gine’deki Sierra Leoneli mülteciler adına) v. Gine , İletişim No. 249/02, 36 .Aralık 2004 tarihli Olağan Oturum, Afrika İnsan ve Halkların Hakları Komisyonu (ACHPR), o zamanki Devlet Başkanı Lasana Conté’nin ulusal radyoda Sierra Leoneli mültecilerin tutuklanması, aranması ve mülteci kamplarına hapsedilmesi gerektiğini belirten bir bildirisinin, geniş kitlelerin yayılmasıyla sonuçlandığını tespit etti. Sierra Leone’li mültecilere karşı şiddet ve ayrımcılık o kadar ciddi ki, devam eden iç savaşa rağmen birçoğu etkili bir şekilde Sierra Leone’ye geri gönderilmeye zorlandı. ACHPR, Sierra Leoneli mültecilere yapılan muamelenin geri göndermeme ilkesini ve Sierra Leonelilerin toplu sınır dışı edilmeme haklarını ihlal ettiğine karar verdi. Ayrıca bkz.  ACommHPR,Mondiale contre la işkence örgütü, Uluslararası hukukçular derneği, Uluslararası hukukçular Komisyonu, Union interafricaine des droits de l’Homme – Ruanda , İletişim No. 27/ 89-46 /90-46/91-99/93, 20.Olağan Oturum, Ekim 1996 (Ruanda’da yaşayan Burundi mültecilerin, sınır dışı edilmelerine itiraz etme fırsatı olmadan sınır dışı edilmeleri, Afrika Sözleşmesi kapsamındaki haklarını ihlal etti); ancak bkz.  ACommHPR, Curtis Francis Doebbler / Sudan ,  İletişim No. 235/00, 46 .Olağan Oturum, Kasım 2009 (Sudan’ın, BMMYK ile koordineli olarak, Mengistu rejiminin sona ermesinin ardından Etiyopya mülteci statüsünün sona erdiğini duyurduğu ve halen haklı nedenlere dayanan zulüm korkusuna sahip Etiyopyalılar için uygulanan prosedürlerin mevcut olduğu durumlarda ihlal yoktur. iddiaları duyuldu.)

Hariç Tutma Maddeleri

TERÖRİZM

  • SK- Konusunda ,23 I&N 936 (BIA 2006), ABD Göçmen Temyiz Kurulu (BIA), o sırada ABD yasalarına göre Kademe III terör örgütü olarak kabul edilen Çene Ulusal Cephesine yaklaşık 700 dolar sağlamış olan bir Burma vatandaşının, terör örgütüne maddi destek sağladığı gerekçesiyle kabul edilemez. ABD Hükümeti’nin, Çin Ulusal Cephesi’nin müttefiki olan Ulusal Demokratik Birlik’i desteklemesi ve Çin Ulusal Cephesi’nin, ABD’nin karşı çıktığı Burma Hükümeti’ne karşı savaşması önemsizdi. Maddi destek çubuğunun mültecilere ve sığınmacılara geniş bir şekilde uygulanmasının ardından çıkan tartışmanın ardından, ABD Hükümeti daha sonra Çin Ulusal Cephesi de dahil olmak üzere çeşitli kuruluşlara isteğe bağlı bir feragat uyguladı.

SAVAŞ SUÇLARI VE İNSANLIĞA KARŞI SUÇLAR

  • Negusie v. Holder , 555 US 511 (2009): ABD Yüksek Mahkemesi, 1967 İhtiyari Protokol’ün savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar işleyen bireyleri mülteci statüsünden hariç tutmasını içeren Mülteci Yasası’nın aşağıdakileri kapsayıp kapsamadığını belirlemek için BIA’ya iade etti. baskı altında işlenen zulüm eylemleri için bir istisna. Mahkeme, BIA’nın, bir Eritre vatandaşının sığınma başvurusunu reddederek, Fedorenko / Amerika Birleşik Devletleri , 449 US 490 (1981) , Fedorenko’nun aşağıdakilerden kaynaklanan bir taleple ilgili olması nedeniyle herhangi bir zorlama istisnası olmadığına1980 Mülteci Yasası değil, Yerinden Edilmiş Kişiler Yasası.
  • AB v. Mülteci Temyiz Mahkemesi ve Adalet, Eşitlik ve Hukuk Reformu Bakanı , [2011] IEHC 198 [2008] 667 Ir. Jür. Rep. (5 Mayıs 2011) (H.Ct.) (Ir.): İrlanda Yüksek Mahkemesi, Mülteciler Temyiz Mahkemesinin eski bir Taliban komutanının kişisel olarak katılıp katılmadığına dair yeterli bir değerlendirme yapmadığı durumlarda yargı denetimine başvurma izni verdi. savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar. Mahkeme, Birleşik Davalar C-57/09 ve C-101/09 Bundesrepublik Deutschland v. B ve D’ de açıklanan standardı benimsemiştir. [2010] ECR I-000, burada bir terör örgütü içinde yüksek bir pozisyonda bulunan herhangi bir kişinin 1951 Sözleşmesi’nin 1F Maddesinde belirtilen faaliyetlere katıldığına dair müsamahakar bir karine vardır, ancak yetkililerin yine de rolü belirlemek için bir değerlendirme yapması gerekir. bu tür eylemleri gerçekleştirirken kişisel olarak oynanan kişi.

Yazımızın burada sonuna geldik diğer yazılırımız için netbilgiler anasayfasına gidebilirsiniz.

Kimler Mültecidir?

Mülteci, vatandaşı olduğu ülkenin dışında, ırkı, dini, tabiiyeti, belirli bir millete mensubiyeti nedeniyle zulüm veya haklı nedenlere dayanan bir zulüm korkusu nedeniyle vatandaşı olduğu ülkeye dönemeyen veya dönmek istemeyen kişidir.

Mülteciler istediği ülkeye gidebilir mi?

Yabancılar veya vatansız kişiler için bir Seyahat belgeniz varsa (“gri Pasaport” olarak adlandırılır), prensip olarak Yurtdışına seyahat edebilirsiniz. Ancak, çoğu ülke için önce vize başvurusunda bulunmanız gerekir. Ayrıca, tüm ülkeler gri pasaportu geçerli bir Seyahat belgesi olarak kabul etmemektedir.

Netbilgiler

Netbilgiler Özgün ve Faydalı Bilgiler İçeren Makaleler

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.

Başa dön tuşu